广州专利律师：外观设计专利侵权纠纷案件的裁判规则与律师代理实务

——基于广东地区法院及最高人民法院的案例分析

一、引言

外观设计专利作为知识产权保护体系中的重要组成部分，在消费品、电子产品、家居用品等领域具有广泛应用。与发明专利和实用新型专利不同，外观设计专利保护的是产品的外观美感而非技术方案，这导致其侵权判定规则具有独特性。广东作为制造业大省，外观设计专利纠纷案件数量常年位居全国前列。本文结合广东地区法院（含广州知识产权法院、深圳中级人民法院等）及最高人民法院的典型案例（隐去案号），从律师实务角度，系统分析外观设计专利侵权案件的裁判规则与诉讼策略。

二、外观设计专利侵权判定的核心规则

（一）保护范围的确定：以图片或照片为准

根据《专利法》第六十四条第二款，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。法院在审判实践中形成了以下裁判规则：

1.视图一致性原则：必须综合考察主视图、后视图、立体图等所有视图，不能仅凭单一视图认定侵权。

2.色彩保护的特殊性：若专利未请求保护色彩，则色彩差异不影响侵权判定。

典型案例：

-某灯具外观设计专利案中，被诉产品与专利图片在立体形状上高度近似，仅局部花纹存在细微差异。法院认定构成侵权。

-李浩律师提示：申请阶段应提供清晰、完整的视图，避免因视图缺陷导致保护范围受限。

（二）侵权判定的标准：整体观察与综合判断

最高人民法院在司法解释中确立了"整体观察、综合判断"的侵权判定标准。广东地区法院在适用该标准时呈现以下特点：

1.要部比对原则：重点关注产品正常使用时容易观察到的部位及其设计特征。

2.设计空间考量：对于设计空间较小的产品（如螺丝钉），细微差异可能不构成侵权；对于设计空间较大的产品（如家具），相似度要求相对降低。

裁判趋势：

-广州知识产权法院：倾向于严格适用整体比对标准，要求被诉设计与授权设计在整体视觉效果上无实质性差异。

-深圳中级人民法院：更注重消费者视角，考虑普通消费者的注意力水平。

（三）现有设计抗辩的适用

被诉侵权人常用的抗辩策略之一是主张被诉设计属于现有设计。广东法院对此类抗辩的审查要点包括：

1.对比方式：将被诉设计与一项现有设计单独对比，而非多项现有设计的组合。

2.公开标准：现有设计必须是在专利申请日前为国内外公众所知的设计。

典型案例：

-某手机支架外观设计案中，被告提交了专利申请日前某电商平台的销售记录作为现有设计证据，法院认定抗辩成立。

-李浩律师提示：律师应善用电商平台、展会图册等渠道搜集现有设计证据。

三、律师代理实务建议

（一）诉前准备阶段

1.侵权比对分析：

-制作详细的比对图表，标注相同点与区别点

-对区别点进行显著性评估

2.证据收集：

-侵权证据：通过公证购买、网络存证等方式固定被诉产品

-抗辩证据：现有设计证据、先用权证据等

（二）诉讼策略选择

1.专利权人的策略：

-强调被诉设计与授权设计的整体视觉效果相似性

-针对设计空间较小的产品，可主张区别点属于非显著特征

2.被诉方的策略：

-重点突出区别点的显著性

-积极提出现有设计抗辩或使用权抗辩

-必要时提起专利权无效宣告请求

（三）赔偿数额的认定

广东法院在确定赔偿数额时主要考虑以下因素：

-侵权行为的性质和情节

-专利许可使用费的合理倍数

-权利人实际损失或侵权人获利情况

实务建议：

-权利人应提供完整的销售数据、财务账册等证据

-被诉方可举证说明专利贡献度较低，以降低赔偿金额

四、典型案例分析

案例1：局部细微差异不影响侵权认定

某卫浴产品外观设计案中，被诉产品与专利设计仅在非显要部位存在微小差异。法院认定构成侵权，判决赔偿15万元。

案例2：现有设计抗辩成功

某箱包外观设计案中，被告提交了专利申请日前公开的网络销售记录，法院认定被诉设计属于现有设计，驳回原告诉请。

案例3：设计空间的影响

某电子产品配件案中，因该类产品设计空间极小，法院认定被诉产品与专利设计的差异足以导致整体视觉效果不同，不构成侵权。

五、结论与展望

外观设计专利侵权案件的裁判规则在广东地区已形成较为成熟的体系，重点关注整体视觉效果比对和设计空间考量。对于律师而言，办理此类案件需要：

1.精准把握"整体观察、综合判断"标准的适用

2.善用现有设计抗辩等防御策略

3.注重证据的全面收集与呈现

随着新业态的发展，GUI（图形用户界面）等新型外观设计专利纠纷逐渐增多，律师需持续关注司法实践的最新动态，提升专业化服务能力。

广州李浩律师，资深律师、专利代理师、知识产权师，专注知识产权、房地产、企业法律顾问及民商事诉讼领域。